書き手と読み手

ここ数日は研修所と日弁連の課題をやったり、引っ越しの準備をしたりばたばたしていたので、ブログ更新がなかなかできず滞り気味でした汗

今日は、友人の答案(会社法&民訴)にコメントを付けたものを渡すためにローに行ってきました。おそらくこれで修習前最後の登校になりそうです。ついでに判例六法プロフェッショナルを購入♪大型の六法はいまだかつて使ったことがないので、なんか嬉しいです。水色判例六法の方は去年の紫判例六法と比べて薄くなってますね電球友人いわく開きやすくもなったとか。

答案はナンバリングと見出しがしっかりしていると、同じことを書いていても格段に読みやすくなりますね。小見出しでこれから書く内容の表題を示してやると、読んでいる側にとっては書き手が考えた答案構成が良く理解できて有益です。

自分の思考過程がうまく伝わるように心がけて、書く順番をよく考えて書いてある(と思われる)答案と、そうでない(と思われる)答案では読み手への説得力に大きな差が生じます。その意味で、以前の記事「再現答案をみるとき」で引用した某先生のコメントはその通りであると感じます。読みやすく、かつ、評価される答案とするためには、何を書いたかも(中心的部分を外さないで書くという意味で)一定程度重要ではあるものの、それよりもどのように事案を分析してどのように書いたかという点が重要なのだと思います。

ここから本題に入りますが、答案を書くにあたって、「ここは分かってもらえるだろう」「法律を分かっている人が読むのだから省いていいな」という発想は大変危険です。実際に答案を書いていると,論点にたどり着くまでの道筋を頭の中で処理してしまい、それで納得して論点部分だけを書いてしまいがちです。ひどい場合には、頭の中では正しい思考で論点にたどり着いたものの、そこは問題にならないと切り捨てて無視してしまうこともあります。

※このような状態に陥った書き手がその場で自分の論述を見返してみても、勝手に頭で論理を補って読んでしまうため、よほど注意深くみない限り、自分の文章に論理の飛躍が生じていることに気づけません。

書き手が頭の中で考えた道筋は、書かなければ読み手には分かりません。

読み手をして、おそらくここについては書き手はちゃんと分かって書いていると善意解釈をしてもらえると期待するのは危険です。基本部分が省略され、論理の飛躍が多い答案については、法律答案の基礎が分かっていないのではないか?と誤解されてひどい点をつけられるおそれがあります。

採点者が答案1通当たりにかけられる採点時間はとても短いと考えられますし、採点官が答案を読んでいて疑問に思ったところについて受験生に釈明を求めることもありません。採点者に疑問を持たれて、この人の言っていることはよく分からないと思われればマイナス評価に直結します。司法試験では答案から短時間で読みとられるものだけによって、その受験生の実力が計られます。ですから、答案の理想形として「シンプルで、かつ問いにダイレクトに答え、思考過程が一読了解であるもの」を目指すべきです。最初から最後まで、採点官の赤ペンを止めさせずに、すらすら読ませる答案といってもいいかもしれません。自分としてはできたと思っていたのに客観的評価がいまいちだったとき、「自分はここの論述をこういうつもりで書いたのに、それを無視して低い評価をつけるなんて採点者は全然分かってない。実力不足の採点者にあたって運が悪かった。」という考えをしがちですが、その場合、採点者の力量不足以上に、提出した答案に問題がある可能性の方が大きいです。

いま一度、本当に自分の書いた答案が全くの第三者の読み手が読んでも考えが伝わるものになっているかどうかを検証してみるとよいと思います。具体的な検証方法としては、実際に誰かに自分の答案を声に出して読んでもらったり(自分で読むと勝手に論理を補ってしまう可能性があるため避けます。)、日にちをおいて客観的に見返してみたりする方法が考えられます。

論述の際の意識としては、書き手の意図は自分が思っているほど読み手には伝わらないものだと考えて、はじめは少々くどすぎると感じるくらいで書くとちょうど良いかなと思います。それで何回か練習してみて、実際に誰かに読んでもらって、何をどのように書けば上手く伝わるという感覚を体得することが重要かと思います。

以上のとおり、答案を書くにあたっては、

書き手と読み手のズレ、すなわち、書き手は①考えて、②論述するというプロセスを経るのに対して、読み手は②論述された部分にのみ接するため、書き手が考えた内容は、実際の論述に顕れた範囲でしか伝わらないということを強く意識しておく必要があります。自分の考えたことが読み手にダイレクトに伝わるように論理の飛躍なしに文章化するということは、想像以上に難しいものです。注意して書いていかないと、すぐに頭の中で論理を補って論述を省略してしまいがちです。

今回の記事は、私が合格から現在に至るまでいろいろな方の答案を見せてもらう中で、「この人なら分かっているはずなのに、あるいは書けないはずはないのになぜ書いていないのか。」と思うことが多かったことから、実は書き手と読み手の間にはズレがあるのだということを意識していない(あるいは頭では分かっていても実践できていない)人が多いのではないかと思って書きました。どのようにすれば必要十分な内容を保ったままコンパクトに自分の考えを文章に乗せて伝えられるかという観点から、答案の書き方をとことん追求してみることが必要だと思います。

theme : 司法試験・資格試験・語学試験
genre : 学問・文化・芸術

10 | 2009/11 | 12
Su Mo Tu We Th Fr Sa
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 - - - - -
プロフィール

maso

Author:maso
司法試験合格に向けた本質的勉強法を綴ります。

主要な記事は「目次」(リンク済)からご覧くださいニコニコマーク

カテゴリ
最新記事
最新コメント
検索フォーム
月別アーカイブ
全記事表示リンク

全ての記事を表示する

masoブロ カウンター
maso on Twitter
リンク